Агентство гражданской журналистики

danilov, еще раз, нисколько не умаляю заслуг и достоинств этого человека. В своих доводах оперирую только фактами.

Цитата: danilov от 14.04.2016 23:43:05
Andrew007, а что конкретно вас смущает в изложенных вами цитатах? Как раз таки, всё то, что там написано, играет в пользу осужденного.

Именно то что изложено и смущает. То, что КВС имел определенные хронические заболевания, которые могли привести к катастрофе. И осужденный в силу своей должности не мог не знать об этом. Смущает то, что КВС не проходил осмотр, и был допущен к полетам. Хотя осужденный должен был отстранить КВС.

Цитата: danilov от 14.04.2016 23:43:05
Раз уж так, то давайте синоптиков осудим

Quote:

В ходе работы комиссии было установлено, что на момент АП технические
средства метеорологического обеспечения, установленные на ИВПП в 2011 году,
не прошли периодическую поверку

Здесь уже передергивание. Давайте и аэропорт "Кокшетау" осудим, потому что
Quote:

Процедуры предполетного досмотра пассажиров, багажа и почты во временном
аэровокзале аэропорта Кокшетау выполнялись
с нарушением требований нормативных правовых актов в сфере гражданской авиации по организации предполетного досмотра пассажиров и багажа.

А передергивание в том, что ни аэропорт, ни синоптики не находились в прямом подчинении осужденного, соответственно он не мог, не был обязан, и не нес ответственности за эти нарушения. В то время как за выявленные нарушения в летной службе СКАТа он несет прямую ответственность.
Далее, согласно заключению МАКа
Quote:

Катастрофа самолета CRJ-200 UP-CJ006 произошла при реализации принятого экипажем решения по уходу на второй круг, в инструментальных метеоусловиях, без возможности визуального контакта с наземными ориентирами (вертикальная видимость в
тумане не превышала 40 м), необходимость которого была вызвана несоответствием
фактических метеоусловий минимуму экипажа для выполнения посадки.
В результате отклонения руля высоты на пикирование самолет был переведен в интенсивное снижение и столкнулся с землей. Однозначно определить причину перевода самолета на
пикирование (вместо набора высоты) по имеющимся данным не представилось возможным.
Комиссия не выявила признаков отказов авиационной техники в аварийном полете, а также внешнего воздействия на самолет (обледенение, сдвиг ветра, попадание в спутный след) при попытке выполнения ухода на второй круг.
Наиболее вероятными факторами, приведшими к авиационному происшествию, явились:
- частичная потеря работоспособности пилотирующего летчика (КВС), который к
моменту столкновения самолета с землей не находился в рабочей позе;
- недостаточный уровень CRM в экипаже и нарушение принципа Fly-Navigate-Communicate,
что проявилось в отвлечении внимания
второго пилота на ведение внешней
радиосвязи и отсутствии контроля параметров полета по приборам;
- отсутствие реакции и требуемых действий на предупреждение EGPWS;
- влияние соматогравитационных иллюзий восприятия угла тангажа(иллюзия кабрирования);
- повышенное психоэмоциональное напряжение членов экипажа, связанное с неоправдавшимися ожиданиями об улучшение метеоусловий к моменту выполнения посадки;
- невыполнение требований к медицинскому освидетельствованию летного состава, что привело к выполнению КВС полетов без реабилитационного периода и без оценки его состояния здоровья ВЛЭК после перенесенной операции.

И здесь не указано никакой причинно-следственной связи АП с синоптиками, персоналом аэропорта "Кокшетау" и прочим. В то же время, 1-3 и 5 пункты из вероятных факторов косвенно имеют эту связь с начальником летной службы. Наверное поэтому обвинили его, а не синоптиков?

Цитата: SouthJoker от 14.04.2016 22:07:12
Если вглядеться то его приговорили не за то что самолет упал. А за то что в ходе службы допускал нарушения. Которые были зафиксированы всевозможными журналами, записями, допросами сослуживцев. Самолет в его приговоре как бы на второй план отходит. Самолет мог упасть из за простого обледенения, так же утверждают все эксперты. В гибели самолета вины Артеменко НЕТ. Просто есть зафиксированные нарушения мимо которых следователь/прокурор/суд не может пройти. Тем более такое резонансное дело.

Примерно об этом же я и написал в предыдущих комментариях, которые буквально через 10 минут удалили. Прямой вины Артеменко в этом авиапроисшествии нет. Но как руководитель он несет ответственность за действия своих подчиненных и за допущенные нарушения в ходе своей работы. Если отчет МАКа - сомнительные предположения, тогда я не знаю, какие доводы должны быть у следствия, чтоб принять решение.

Админ, а куда делись мои 2 предыдущих комментария? Или здесь практикуется жесткая цензура и альтернативное, хотя и "неудобное" мнение не имеет право на жизнь?
Подобная зачистка в лишний раз подтвердила что не все так однозначно как в этом деле, так и в СКАТе.

Цитата: Knopochka от 15.04.2016 08:05:57

Цитата: Andrew007 от 15.04.2016 00:52:54

Обвинение предъявили не только прямому виновнику авиакатастрофы, но и руководителям, опять же, потому что они несут прямую ответственность за действия своих подчиненных.

авиакатастрофа произошла по причине неисправности самолета, почему вы уводите от этого факта?!

Где написано про неисправность?
Почитайте цитаты из отчета по расследованию МАК, я их выше приводил. По результатам расследования в качестве наиболее вероятных факторов ни в одном из них не говорится о неисправности самолета, мало того, прямо говорится, что комиссия не выявила признаков отказа техники и обледенения.
Есть веские аргументы против отчета МАК, кроме как личное субъективное мнение?