Добавить новость
Заценки пользователя Blackadder
В каком суде будет слушание дела? Какого числа и во сколько?
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
Quote:
Херня это, а не удар.
Вот Оливер Кромвель действительно удар нанес, да так, что покатились по лондонским мостовым короны...
По авторитету британской монархии нанесен мощный удар
Херня это, а не удар.
Вот Оливер Кромвель действительно удар нанес, да так, что покатились по лондонским мостовым короны...
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
До тех пор пока дипломаты будут заниматься экономикой, а министерство экономики хрен знает чем, а вместе хранить свои капиталы в иностранной валюте и иметь собственность за границей, ни о какой дедолларизации не может быть и речи.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
А, почему бы не отправить на нары, на те же 15 лет, тех кто эти деньги отправил в Азербайджан? Может по этой причине деньги вернутся быстрее?
До тех пор пока дипломаты будут заниматься экономикой, а министерство экономики хрен знает чем, а вместе хранить свои капиталы в иностранной валюте и иметь собственность за границей, ни о какой дедолларизации не может быть и речи.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
До тех пор пока дипломаты будут заниматься экономикой, а министерство экономики хрен знает чем, а вместе хранить свои капиталы в иностранной валюте и иметь собственность за границей, ни о какой дедолларизации не может быть и речи.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
Популизм достойный непристойного Ляшко с вилами и крокодилом на поводке, ну никак не красит российский МИД.
Quote:
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
До коммунизма, описанного Марксом, по ка еще не видно предпосылок.
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
Quote:
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
. Пятый строй – коммунистический - должен был наступить в будущем и является окончательным.
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Осознав, что это немаловажно, я все же откинул такие существенные события, повлиявшие на историю СССР как Первая Мировая, гражданская война, Вторая Мировая, или Великая Отечественная, если угодно. Думаю согласитесь, что на курс партии и правительства при «строительстве» общественных отношений эти события не оказали сколь-нибудь заметного влияния, какими бы масштабными они ни были.
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Однако, в здравом уме и твердой памяти могу сказать, что марксистских признаков социалистического общества не было вовсе.
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
Было ли самоуправление трудящихся масс? Была ли ослаблена роль государства в общественных отношениях к средствам производства? Являлись ли средства производства общественной собственностью? Нет, нет и нет.
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
На мой взгляд, советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства и по сути являл собой государственно-монополистический капитализм, а управленческий класс представлял собой некий новый симбиоз феодалов- госкапиталистов ввиду абсолютной незрелости общества в большей части необъятной территории СССР.
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
С парикмахерскими проблем не ощущалось. Они действительно были в большинстве гостиниц. Очереди в мужских залах было редким явлением. Очереди были в женских.
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал Жуткая советская повседневность
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал
Жуткая советская повседневность 
Quote:
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
До коммунизма, описанного Марксом, по ка еще не видно предпосылок.
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
Quote:
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
. Пятый строй – коммунистический - должен был наступить в будущем и является окончательным.
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Осознав, что это немаловажно, я все же откинул такие существенные события, повлиявшие на историю СССР как Первая Мировая, гражданская война, Вторая Мировая, или Великая Отечественная, если угодно. Думаю согласитесь, что на курс партии и правительства при «строительстве» общественных отношений эти события не оказали сколь-нибудь заметного влияния, какими бы масштабными они ни были.
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Однако, в здравом уме и твердой памяти могу сказать, что марксистских признаков социалистического общества не было вовсе.
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
Было ли самоуправление трудящихся масс? Была ли ослаблена роль государства в общественных отношениях к средствам производства? Являлись ли средства производства общественной собственностью? Нет, нет и нет.
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
На мой взгляд, советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства и по сути являл собой государственно-монополистический капитализм, а управленческий класс представлял собой некий новый симбиоз феодалов- госкапиталистов ввиду абсолютной незрелости общества в большей части необъятной территории СССР.
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
Quote:
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
До коммунизма, описанного Марксом, по ка еще не видно предпосылок.
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
Quote:
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
До коммунизма, описанного Марксом, по ка еще не видно предпосылок.
Ну это если смотреть не так. Предпосылки уже были видны в начале 20 века. А, сейчас уже больше. Капитализм уже связал все страны в единый хозяйственный комплекс. Он сконцентрировал управление всем хозяйствованием в руках немногих. Смени их и вот вам обобществление первого этапа
То что у нас произошел откат, это не из за того что Маркс и Ленин были неправы. Исторически откаты сопутствовали каждой формации. Мы «забежали» чуть вперед. Произошел откат, но не до точки из которой мы начинали движения. Мы все ранво выше той чточки с которой начинали бег. Возник» новый центр тяжести». Значит будет и новый забег. Икакая страна снова «поюежит» неясно. Ведь первыми добивать феодализм побежали голандцвы, а добили французы.
«Государственно—монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.» В.И. Ленин
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»
Продолжим разбор. Так же процитируем Ленина.
«...Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство... направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов, тогда мы получаем... реакционно-бюрократическое государство, империалистическую республику.
— либо в интересах революционной демократии, тогда это и есть шаг к социализму» (Ленин).
Такое состояние общественного организма, дающее полный набор предпосылок для непосредственного перехода к социализму, такую «...государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией» (Ленин), естественно назвать государственно-монополистическим социализмом (ГМС). Хотя это название несколько режет слух и попирает каноны кафедральной благопристойности, оно совершенно точно фиксирует два принципиальных отличия от подлинного, полного социализма, а также от развитого социализма.
Сердцевиной полного социализма — завершенной первой фазы коммунистической эпохи — служит та же конструкция из административного и регламентационного укладов. Однако природа каждого из них претерпевает принципиальные изменения. Административный уклад в условиях достигнутой классовой однородности перестает быть диктатурой, органом классового господства, превращается просто в оболочку, которую принимает подлинный, то есть познавший объективную необходимость субъект — коммунистическая партия на первой фазе преодоления отчуждения. Регламентационный уклад здесь — это уже не чиновничий аппарат, плодящий по случаю и без оного бесчисленные указы, а комплекс специальных «человеко-машинных» средств проектирования регламентирующей документации, о котором подробно говорилось выше. И, наконец, предмет нормативов, фиксируемых этой регламентацией — не монополия, отменяющая экономику, а хозяйственный механизм, который снимает и адекватно заменяет ее, осуществляя расширенное воспроизводство организационными методами. Качественно-новые экономические производительные силы социализма в оболочке осуществляющего их присвоение хозяйственного механизма становятся силами искусственной природы, принадлежащей государству. Это — чистая государственная собственность, уже не опосредуемая никакой «монополией». Тем самым чистый социализм сбрасывает с себя атрибут «монополистичности». Точно так же далее, уже в рамках фазы развитого социализма, будет сброшен и атрибут «государственности».
Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.
Дедушка Ленин об этом уже все написал.
Ленинская идея такой теории развертывается подобно трем расширяющимся кругам, вложенным друг в друга — трем концентрам, каждый из которых связан с определенной работой, определенной вехой в теоретической и практической деятельности Владимира Ильича.
Первый круг идей вырастает из исследования государственной монополии как формы, опосредующей социализм и капитализм, ГМК как ступени, непосредственно предшествующей социализму. Центральная работа этого концентра — «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.).
На следующем этапе Ленин непосредственно вводит свое ключевое понятие «многоукладности» в мае 1918 года в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (выходила затем отдельной брошюрой). При этом он существенно опирается на идеи первого концентра, ссылаясь на «Грозящую катастрофу...» и приводя обширную цитату из нее.
Наконец, на этой основе в работе «О продовольственном налоге» (май 1921 года) Ленин рассматривает диалектику взаимодействия укладов (на материале переходной экономики) и политику руководящего социалистического уклада применительно ко всем иным. Не удовлетворяясь непосредственной очевидностью связи этого круга идей с предыдущими двумя, Ленин прямо вводит в свою работу десятистраничную цитату из статьи «О «левом» ребячестве...», причем цитирует как раз то место, в котором, в свою очередь, содержится цитата из «Грозящей катастрофы...».
Quote:
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
. Пятый строй – коммунистический - должен был наступить в будущем и является окончательным.
К сожалению сам Маркс так не считал. То что коммунизм, будет последней эпохой. Странно было услышать от человека который всегда говорил о постоянном развитии и смене формаций, что он упрется в какую нибудь из них рогом и заявит что это все - конец. Но, благодаря нашим "обществоведам" в период СССР этот вопрос и был запутан. Маркс говорил что после коммунизма будет эпоха положительного гуманизма. Сколько будет эпох в дальнейшем Маркс, не говорил. Потому что не любил ванговать
Подробный разбор "что будет после коммунизма", провел Сергей Платонов в книге "После коммунизма" - http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Quote:
Осознав, что это немаловажно, я все же откинул такие существенные события, повлиявшие на историю СССР как Первая Мировая, гражданская война, Вторая Мировая, или Великая Отечественная, если угодно. Думаю согласитесь, что на курс партии и правительства при «строительстве» общественных отношений эти события не оказали сколь-нибудь заметного влияния, какими бы масштабными они ни были.
Эти события как раз и являлись главными. При внешнем агрессивном окружении, с первых часов Советской власти, только и думающих эту власть уничтожить, заставили руководителей СССР стать прагматиками. В противном случае новый строй был бы уничтожен. Вот поэтому от идеи "свободной ассоциации" граждан пришлось отказаться и крепить государство. Иначе бы уничтожили. И от идеи партийной демократии пришлось отказаться по тем же причинам. Чтобы новый строй выжил пришлось перейти к достаточно антимарксисткой идее - " Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность." (Сталин)
Условия такие были. И то что они иногда противоречили "классическом марксизму", так только потому что Маркс и Энгельс были теоретиками. А, на практике возникло много проблем, которые даже близко "основоположниками" не рассматривались. Да и не ставили Маркс и Энгельс себе в задачу теоретически точно описать какое оно будущее общество. Марксизм не инструкция по сборке табуретки, а руководство к действию
Quote:
Однако, в здравом уме и твердой памяти могу сказать, что марксистских признаков социалистического общества не было вовсе.
Полностью развитого социалистического общества мы не успели достичь, это верно. Но, признаки новой формации уже были.
Присутствовала частная собственность на средства производства. На ее месте была обобществленная собственность в форме государственной.
Отсутствовала частная собственность на землю. Ее заменила так же обобществленная собственность в форме колхозов и совхозов.
Кредтитно-финансовая система так же была отнюдь не частной.
Существовало планирование всего народно-хозяйственного комплекса.
Да от идеала к которому стремились конечно отличалось. Но, признаки новой формации уже были.
Quote:
Было ли самоуправление трудящихся масс? Была ли ослаблена роль государства в общественных отношениях к средствам производства? Являлись ли средства производства общественной собственностью? Нет, нет и нет.
В полной мере нет. Зачатки существовали. Невозможно это было это сделать за столь краткий временной промежуток. Той же капиталистической формации пришлось драться с феодализмом с 1568 по 1789 года с переменным успехом. Для установления капиталистических форм хозяйствования и политической власти буржуа, пришлось пройти ТРИ революции и потратить на это 200 лет.
Новая формация, появляется не сама по себе. Она выходит из предыдущей. И носит на себе "родовые пятна" предыдущей формации. Лишь к 1865 году капитализм избавился от "родовых пятен" даже не своего "отца" - феодализма, а от своего "деда" - рабовладельческой формации.
Даже в первых буржуазных государствах - Нидерландах и Англии было много элементов от предыдущей формации -феодализма. Основную их часть снесла лишь Великая Французская буржуазная революция.
А, вы хотите за 70 лет получить то , на что предыдущей формации потребовалось 200 с гаком лет.
Quote:
На мой взгляд, советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства и по сути являл собой государственно-монополистический капитализм, а управленческий класс представлял собой некий новый симбиоз феодалов- госкапиталистов ввиду абсолютной незрелости общества в большей части необъятной территории СССР.
Социализм и перерастал из гос капитализма. Об этом еще Ленин писал:
[i]
"«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, госуда
Quote:
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Получил возможность путешествовать по миру. Это как минимум.
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Quote:
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Получил возможность путешествовать по миру. Это как минимум.
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Quote:
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Получил возможность путешествовать по миру. Это как минимум.
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Quote:
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
Получил возможность путешествовать по миру. Это как минимум.
Ага, мы сейчас каждый год по миру путешествуем. В куршавелле и монако от шымкентских не протолкнуться. В париже возле эйфелевой башни только из за нахлыва туристов из Казахстана открыли модные бутики "Kurt" и "Nasvay". А, за границу чуть ли ни каждый месяц ездим... в Кыргызстан.
Могу напомнить что в советское время в гостинице "Турист" было агентство "Спутник". Вы вполне могли взять тур на новый год - встретить его на экваторе. Стоил что то около 1500 рублей. Анкеты особо не заполнялись так как в порты он не заходил. Теплоход выходил в круиз из Владивостока.
Помните как попал за границу Сеня Горбунков на теплоходе "Михаил Светлов"? Он хотел купить жене шубу, но купил путевку в круиз. Анекдот? Нет. Даже у нас в Чимкенте можно было купить круиз в том же агентстве "Спутник" за 4-5 тысяч рублей. Да было очень дорого. Рабочий лучше машину бы себе купил за такие деньги, а путевку практически даровую на курорты ожидал от профсоюза. Было и мозгоебство с оформлением визы для выезда, особенно в кап страну. Количество анкет превышало всякий разумный уровень.
А, то что мы получили возможность посмотреть как живут люди там и сравнить как живем здесь мы, в стране в недрах которой вся таблица менделеева, это хорошо. Сравнение не в нашу пользу конечно, но вернувшись "оттуда" начинаешь задавать неудобные вопросы. Лучший способ избавиться от предрассудков. Это безусловно хорошо что мы имеем возможность путешествовать. Хуже в том что те кто не имеет возможности путешествовать, считают что "мы живем в самой лучше стране на планете, и остальыне страны завидуют нам".
С парикмахерскими проблем не ощущалось. Они действительно были в большинстве гостиниц. Очереди в мужских залах было редким явлением. Очереди были в женских.
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал Жуткая советская повседневность
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал
Жуткая советская повседневность 
С парикмахерскими проблем не ощущалось. Они действительно были в большинстве гостиниц. Очереди в мужских залах было редким явлением. Очереди были в женских.
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал Жуткая советская повседневность
Касательно магазинов. Их строили в зависимости от количества жителей района. Так же стоит отметить что на всех пром предприятиях были ОРСы. Рабочие в основном в них отоваривались.
В магазинах можно было взять что либо крупное, например "стенку" в кредит. Были даже агентства по сдаче мебели, посуды, тв в аренду.
Но блин, айфонов небыло. С алибабы посылок не доставляли и вайфай всегда падал
Жуткая советская повседневность